湖南法治報訊(通訊員 陳蘭芳)近日，祁東縣人民法院黃土鋪人民法庭在院執行局的協助下與衡南縣人民法院執行局協同辦理了三起涉及相同當事人的審判執行關聯案件，成功化解涉道交糾紛中車主方主張要求受害人返還其已墊付醫療費的糾紛。
2019年6月，胡某駕駛車輛途徑衡南縣三塘鎮與劉某駕駛車輛相撞，造成羅某(治療后因故死亡)、陳某、何某受傷、兩車受損。為此，羅某的近親屬、陳某、何某分別向衡南縣人民法院提起訴訟，經一、二審認定胡某、劉某、衡陽市某房地產公司(占用道路施工)對本次交通事故承擔50%、30%、20%賠償責任，保險公司在保險責任限額范圍內承擔賠付責任。胡某因被告戶籍地均系祁東遂向祁東縣人民法院提起不當得利之訴，要求羅某的近親屬、陳某、何某分別返還其已經墊付的醫療費7.5萬元、5.5萬元、1.72萬元。收案后，承辦人疑惑道交糾紛為何不處理已墊付醫療費用，仔細閱看了三起案件的一、二審交通事故判決書，又向一、二審法官了解到，事故受害人為節約案件受理費，最初訴請的賠償金額未包含車主墊付費用，法官曾向當事人釋明，但各個受害人要求在所有賠償款到位后方可返還胡某墊付的醫療費，車主胡某不同意，故未能協商一致。鑒于法院不得超訴請裁判，一、二審民事判決均未處理車主墊付費用。
考慮到三起不當得利之訴中被告均系事故受害人，他們經過兩年多的訴訟拿到生效裁判，舊傷未平，現又成為“被告”，常人難以理解，但胡某已墊付的醫療費亦是事實。如果就案辦案，一判了之，可能會激化矛盾，此案處理既要維護原告胡某的合法權益，也要兼顧受害人即被告方的心理，承辦人秉持“如我在訴”的情懷，哪怕再難，也要試著多調解。果然不出所料，死者羅某的近親屬、陳某、何某聽到胡某提起訴訟的消息后，情緒非常激動，他們認為保險公司雖已按生效判決履行賠付義務，但衡陽市某房地產公司未主動履行，判決書中確認的合法權益尚未得到完全兌付，其已申請強制執行，胡某是肇事司機，胡某應該去找執行法院要錢。承辦人一邊安慰各受害人，耐心疏導當事人情緒，一邊釋法析理，取得當事人的信任。
經過多次溝通，各受害人慢慢接受被訴訟的事實，因胡某訴請金額小于各受害人已申請執行的金額，各受害人提出要用執行案件的兌付款來履行兌付胡某墊付費用的方案，該方案雖有難度，但可緩解雙方沖突。征求胡某調解意愿后，承辦人立即向院執行局征求關于“執行兌付+訴前調解”解紛的可行性意見，院執行局法官就第三人發放執行款項風險、難點提供了可行建議，并協助聯系衡南法院執行法官。隨后承辦人與當事人驅車前往衡南法院當面溝通，核實到已凍結衡陽市某房地產公司部分資金，且資金數額接近胡某訴請的總金額，衡南法院執行局立即表示愿意通過執行程序促進調解。經過兩個法院審執聯動配合，各方一致達成書面和解意見，同意由胡某作為第三人從衡南法院領取執行兌付款，胡某撤回對各受害人的起訴，至此三起糾紛案件得以圓滿處理。
這三起案件的成功辦理是兩地法院秉持“糾紛一次性解決”理念，運用“審執一體化”工作機制的生動實踐，做到了審判案件成功調解、執行案件達成和解，實現了案結事了目標。下一步，祁東法院將持續鞏固和提升審執質效，運用“審執一體化”工作機制，積極探索訴前保全促調解、審判前征求“執行建議”、判后答疑促執行等辦案模式，多措并舉，從源頭減少執行案件增量，持續提升人民群眾司法滿意度。
責編：王汝福
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
